Las claves
-
BlackRock limitó retiros tras pedidos por US$1.200 millones (9% del fondo)
-
Morgan Stanley restringió rescates al superar el 10% del capital
-
Fondos de crédito privado recibieron solicitudes de hasta 14% del total
-
Entre el 8% y el 12% de los préstamos muestran señales de estrés
-
La guerra, la burbuja de IA y el crédito privado explican la salida masiva
Restricciones a retiros en grandes fondos
Gigantes financieros como BlackRock comenzaron a limitar el retiro de fondos ante una ola de rescates por parte de inversores. La medida, comparable a un “corralito” selectivo, se activó tras pedidos por unos US$1.200 millones en uno de sus vehículos, equivalente al 9% de su valor.
Otros actores del sistema replicaron la estrategia frente a una presión creciente sobre la liquidez.
Morgan Stanley y otros casos similares
El fenómeno también alcanzó a Morgan Stanley, que restringió retiros en su fondo North Haven Private Income Fund, valuado en US$7.600 millones.
Las solicitudes superaron el 10% del capital disponible, lo que activó mecanismos de limitación de rescates para evitar la venta forzada de activos a pérdida.
Un caso similar ocurrió con Cliffwater, cuyo fondo de préstamos privados recibió pedidos por el 14% del capital y limitó devoluciones al 7%.
Los tres factores detrás de la corrida
Analistas identifican tres causas principales que explican la salida masiva de capitales:
La guerra en Medio Oriente, que presiona los precios del petróleo y eleva la incertidumbre global.
Las dudas sobre una posible burbuja en el sector de inteligencia artificial.
La fragilidad del mercado de crédito privado y private equity, que creció con baja regulación tras la crisis de 2008.
Crédito privado: el foco del riesgo
El crédito privado consiste en préstamos otorgados por fondos de inversión fuera del sistema bancario tradicional. Este segmento creció rápidamente en la última década, ocupando el espacio que dejaron los bancos tras mayores regulaciones.
El problema actual es la falta de liquidez: muchos de estos activos no cotizan en mercados abiertos y su valuación depende de modelos internos. Cuando los inversores buscan retirarse en masa, no hay compradores suficientes.
Señales de estrés y riesgo sistémico
Entre el 8% y el 12% de los préstamos en este segmento ya muestra signos de estrés, con defaults y reestructuraciones en aumento.
La interconexión entre fondos, empresas y deuda genera una estructura compleja que amplifica el riesgo. Operadores del mercado la describen como una “telaraña” que funciona mientras no haya shocks externos.
Comparaciones con la crisis subprime
Algunos analistas comparan la situación con las primeras señales de la crisis de hipotecas subprime de 2007. La diferencia es que el sistema actual es más opaco y menos regulado en ciertos segmentos.
El concepto de un “Lehman silencioso” aparece como advertencia sobre posibles eventos de contagio si la presión sobre la liquidez se intensifica.
Contexto global y presión adicional
El escenario se agrava por factores externos. La guerra impacta en los precios de la energía, mientras que la inflación global sigue siendo un factor de tensión.
En paralelo, las fuertes inversiones en inteligencia artificial generan dudas sobre su rentabilidad futura, lo que suma incertidumbre en los mercados.
